O tem, ali Bog obstaja ali ne, se razpravlja na stotine let. Verniki pridno argumentirajo svoja stališča, medtem ko jih skeptiki prav tako pridno ovržejo. V tem članku se bomo dotaknili 5 dokazov o obstoju Boga Tomaža Akvinskega. Ogledali si bomo tudi primere zavrnitve, da bomo lahko jasno razumeli prednosti in slabosti tega sistema.
O dokazih svetega Tomaža
Sveti Tomaž Akvinski je slavni katoliški teolog, čigar spisi so pridobili status uradne veroizpovedi zahodne cerkve, ki jo vodi papeštvo v Rimu. Omenjenih 5 dokazov o obstoju Boga Tomaža Akvinskega je predstavil v temeljnem delu z naslovom "Vsota teologije". V njej je avtor med drugim trdil, da je obstoj Stvarnika mogoče dokazati na dva načina, in sicer s pomočjo vzroka in s pomočjoposledice. Z drugimi besedami, govorimo o argumentih od vzroka do posledice in od posledice do vzroka. Pet dokazov Tomaža Akvinskega za obstoj Boga temelji na drugem pristopu. Njihova splošna logika je naslednja: ker obstajajo očitne posledice vzroka, mora biti tudi vzrok sam. Tomaž trdi, da obstoj Boga ljudem ni očiten. Zato je njegov obstoj mogoče dokazati, če upoštevamo Stvarnika kot temeljni vzrok za posledice, ki so nam očitne. To izjavo jemlje za osnovo sveti Tomaž Akvinski. 5 na kratko opisanih dokazov o obstoju Boga seveda ne bo omogočilo, da bi v celoti ocenili globino misli tega izjemnega teologa, vendar bodo precej pomagali ustvariti splošen vtis o postavljenem problemu.
Dokaz ena. Odmaknite se
Danes se ta Thomasov argument običajno imenuje kinetični. Temelji na trditvi, da je vse, kar obstaja, v gibanju. Toda samo po sebi se nič ne more premakniti. Tako na primer voziček premika konja, avto premika motor, jadrnica pa poganja zrak. Molekule, atomi in vse, kar je na svetu, se premikajo in vse to dobi impulz za delovanje od zunaj, od nečesa drugega. In potem po vrsti od tretjega in tako naprej. Rezultat je neskončna veriga vzrokov in posledic. A neskončne verige ne more biti, kot trdi Foma, sicer ne bi bilo prvega motorja. In če ni prvega, potem ni drugega, potem pa gibanja sploh ne bi bilo. V skladu s tem mora obstajati primarni vir, ki je vzrokgibanje vsega drugega, ki pa sam ni podvržen vplivu tretjih sil. Ta glavni gibalec je Bog.
Dokaz drugega. Iz proizvodnega vzroka
Ta argument temelji na trditvi, da je vsaka stvar, vsak pojav posledica nekega povzročitelja. Drevo po njegovem zraste iz semena, živo bitje se rodi iz matere, steklo se pridobi iz peska itd. Hkrati pa nobena stvar na svetu ne more biti sama sebi vzrok, saj bi bilo v tem primeru treba priznati, da je obstajala že pred pojavom. Z drugimi besedami, jajce se ne more porušiti in hiša se ne more zgraditi sama. In posledično se spet dobi veriga neskončnih vzrokov in posledic, ki bi morala počivati na primarnem viru. Njegov obstoj ni posledica predhodnega vzroka, ampak je sam vzrok za vse ostalo. In če tega sploh ne bi bilo, potem ne bi bilo procesa ustvarjanja vzrokov in posledic. Ta vir je Bog.
Dokaz tri. Iz nuje in naključja
Tako kot vseh 5 akvinskih dokazov o obstoju Boga tudi ta argument temelji na zakonu vzroka in posledice. Vendar je zelo idiosinkratičen. Thomas trdi, da na svetu obstajajo naključne stvari, ki lahko obstajajo ali pa tudi ne. Nekoč so res bili, prej pa niso bili. In po Thomasu si je nemogoče predstavljati, da so nastali sami. V skladu s tem bi moralibiti vzrok za njihov nastanek. Navsezadnje nas to pripelje do postulacije obstoja entitete, ki bi bila sama po sebi nujna in ne bi imela zunanjih razlogov, da bi bila nujna za vse druge. Tomaž definira to bistvo s konceptom "Boga".
Dokaz 4. Od stopnje popolnosti
Tomaž Akvinski je 5 dokazov o obstoju Boga utemeljil na aristotelovski formalni logiki. Eden od njih pravi, da se v vseh stvareh, ki so na svetu, kažejo različne stopnje popolnosti. To se nanaša na koncepte dobrote, lepote, plemenitosti in oblike obstoja. Vendar pa so nam stopnje popolnosti znane le v primerjavi z nečim drugim. Z drugimi besedami, relativni so. Nadalje Akvinski sklepa, da bi moral v ozadju vseh relativnih stvari izstopati določen pojav, obdarjen z absolutno popolnostjo. Na primer, lahko primerjate stvari po lepoti bodisi glede na najslabše bodisi glede na najboljše stvari. Vendar mora obstajati absolutni kriterij, nad katerim ne more biti nič. Ta najbolj popoln pojav v vseh pogledih se imenuje Bog.
Dokaz peti. Od vodilnega sveta
Tako kot vseh 5 dokazov Tomaža Akvinskega za obstoj Boga, tudi to izhaja iz ideje o prvem vzroku. V tem primeru se obravnava z vidika smiselnosti in smotrnosti, ki jo ima svet in živa bitja, ki ga naseljujejo. Slednji stremijo k nečemu boljšemu, torej zavestno ali nezavedno nekaterim sledijocilj. Na primer razmnoževanje, udoben obstoj itd. Zato Thomas sklepa, da mora obstajati višje bitje, ki inteligentno nadzoruje svet in za vse ustvarja svoje cilje. Seveda je to bitje lahko samo Bog.
5 dokazov o obstoju Boga Tomaža Akvinskega in njihova kritika
Tudi površna analiza zgornjih argumentov kaže, da so vsi vidiki iste logične verige. 5 dokazov Tomaža Akvinskega za obstoj Boga se ne osredotoča predvsem na višjo entiteto, temveč na materialni svet. Slednje se v njih pojavlja kot posledica ali kompleks različnih posledic enega samega temeljnega vzroka, ki sam nima vzrokov v ničemer, a mora nujno obstajati. Tomaž jo imenuje Bog, vendar nas to ne približa razumevanju, kaj Bog je.
Posledično ti argumenti nikakor ne morejo dokazati obstoja izpovednega Gospoda, kristjana ali drugega. Na podlagi njih ni mogoče trditi, da obstaja točno Stvarnik, ki ga častijo privrženci abrahamskih religij. Poleg tega, če analiziramo pet dokazov o obstoju Boga Tomaža Akvinskega, postane jasno, da postulacija Stvarnika sveta ni nujen logičen zaključek, ampak hipotetična predpostavka. To je razvidno iz dejstva, da narava temeljnega vzroka v njih ni razkrita in se lahko izkaže, da je popolnoma drugačen, kot si ga predstavljamo. Ti argumenti niso prepričljivimetafizična slika sveta, ki jo ponuja Tomaž Akvinski.
5 dokazov o obstoju Boga na kratko osvetljuje problem našega nepoznavanja temeljnih načel vesolja. Teoretično se lahko izkaže, da je naš svet ustvarjanje nekakšne supercivilizacije ali posledica delovanja še neodkritih zakonov vesolja ali neke vrste emanacije itd. Z drugimi besedami, vsak fantastičen koncept in teorija, ki nima nobene zveze z Bogom, kot si ga predstavljamo, se lahko ponudi za vlogo temeljnega vzroka. Tako je Bog kot Stvarnik sveta in temeljni vzrok vsega le eden od možnih odgovorov na vprašanja, ki jih je oblikoval Tomaž. V skladu s tem ti argumenti ne morejo služiti kot dokaz v pravem pomenu besede.
Še en protiargument se nanaša na četrti dokaz, ki postulira določeno stopnjevanje popolnosti pojavov v svetu. Ampak, če pomislite, kaj lahko služi kot zagotovilo, da so pojmi, kot so lepota, dobrota, plemenitost in tako naprej, precej objektivne značilnosti in ne subjektivne kategorije človeškega uma, torej produkt miselne diferenciacije ? Dejansko, kaj meri lepoto in kako in kakšna je narava estetskega občutka? In ali je mogoče Boga razmišljati v smislu človeških konceptov dobrega in zla, ki se, kot kaže zgodovina, nenehno spreminja? Spreminjajo se etične vrednote - spreminjajo se tudi estetske vrednote. Kar se je včeraj zdelo merilo lepote, je danes primer povprečnosti. Kar je bilo dobro pred dvesto leti, je danes označeno kot ekstremizem in zločin proti človeštvu. Če Boga vpišemo v ta okvir človeških konceptov, ga naredi le še eno mentalno kategorijo in prav tako relativno. Zato identifikacija Vsemogočnega z absolutnim dobrim ali absolutnim dobrim nikakor ni dokaz njegovega objektivnega obstoja.
Poleg tega bo tak Bog zagotovo onkraj zla, umazanije in grdote. To pomeni, da ne more biti na primer absolutno zlo. Predpostaviti bomo morali prisotnost več bogov, ki poosebljajo različne medsebojno izključujoče se pojave v njihovi absolutni stopnji. Nobeden od njih torej zaradi svojih omejitev ne more biti pravi Bog, ki mora kot absolut vsebovati vse in torej biti eno. Preprosto povedano, noben koncept in kategorije človeškega uma niso neuporabni za Boga in zato ne morejo služiti kot dokaz njegovega obstoja.
